Touche pas à mon dogme !

Touche pas à mon dogme !

Ce titre s'appliquerait aussi bien aux propos de Luc Allemand dans la Recherche qu'à ceux de Claude Grapin recueillis par Jean-Marc Toussaint pour l'Est-Républicain. Tous deux pratiquent avec la même maestria la politique de la Borne ou, si l'on préfère, celle de l'Autruche, toutes deux enracinées dans le même sable - ou, puisqu'on parle d'Alise, dans le même marécage : ne surtout rien toucher à ce qui fut décrété par Napoléon III relayé par Michel Reddé.

Mais avant d'entamer la lutte, admirons le cadeau de Noël que nous font conjointement Vosges-matin et l'Est-Républicain, tout de suite après la diffusion du film télévisuel "Jules César" dans l'émission Secrets d'Histoire (Fr. 2) : depuis Science et Inexpliqué, n°16, aucune publication n'avait consacré si riche espace à André Berthier et à sa thèse. L'auteur des articles me l'ayant permis, je les reproduirai ici (sauf, et c'est dommage, les photos), pour le plus grand plaisir de tous. 

******

Suppl. de l’Est-Républicain / Vosges-Matin

 n° 1396, d. 7 déc. 2014

Titre général, accompagné de la photo du "Captif d'Arles" :

le mystère ALÉSIA

L’AUTRE BATAILLE D’ALÉSIA

                         

Alésia ne serait pas en Bourgogne,

mais à Chaux-des-Crotenay,

dans le Jura.

C’est la thèse défendue par une historienne

de la Sorbonne, que semblent confirmer

de récents travaux de télédétection par laser.

Mythe fondateur de l’histoire de France, la défaite de Vercingétorix à Alésia face aux légions de César s’est-elle bien déroulée à Alise-Sainte-Reine, en Bourgogne, comme l’assure l’histoire officielle ? Non, affirment sans réserve plusieurs historiens, au premier rang desquels figurent Franck Ferrand et Danielle Porte, une enseignante de la Sorbonne, latiniste et spécialiste de l’histoire romaine, auteur de plusieurs livres sur le sujet. Ces passionnés de l’antiquité ont repris et poursuivi les travaux engagés dans les années soixante par l’archéologue André Berthier, qui ont permis de situer Alésia à Chaux-des-Crotenay, dans le Jura.

Leurs recherches ont d’abord consisté à confronter les textes antiques à la réalité du terrain. Alise-Sainte-Reine, le site supposé de la bataille, ne correspond en rien au descriptif topographique fait dans le livre VII de « La guerre des Gaules ».

L’oppidum « fort élevé » aux flancs raides, léché par « deux fulmina* » (rivières vigoureuses) et ceinturé d’autres collines, n’existe pas sur le site bourguignon. Pas plus que la plaine de 3.000 pieds* (4,5 km) censée lui faire face. La montagne nord, où l’armée gauloise de secours a lancé son ultime attaque, est également absente du paysage. Pire, le mont Auxois, lieu officiel de la bataille, flotte littéralement dans le périmètre d’encerclement rapporté par César. La surface des camps (immuable, selon Polybe, de 45 ha pour deux légions), varie entre 7 ha et 36 ares. Le grand fossé, tel que les archéologues de Napoléon l’ont identifié, n’est pas à 400 pieds (120m) des fortifications, mais oscille entre 700 et 1.000 m. Sans parler de la distance entre les tours qui varie de 15 à 58 m, quand César les établit précisément à 80 pieds (23,68 m). Au-delà de ces considérations, bien d’autres points inspirent la circonspection. À commencer par la taille de l’oppidum. À Alise-Sainte-Reine, les fouilles ont fixé sa superficie à 97 ha. « Une surface largement insuffisante pour accueillir et abreuver les 95.000 soldats et cavaliers de Vercingétorix, leurs chevaux, le bétail pour tenir un siège, ainsi que la population déjà existante de cette importante cité religieuse », souligne Danielle Porte. Autre point qui fragilise la thèse bourguignonne, le site de la bataille de cavalerie, qui s’est déroulée la veille du siège d’Alésia, n’a jamais pu être localisé. « Parti à la tombée du jour, Vercingétorix a dû gagner Alésia la même nuit, et César, renonçant à la poursuite à cause de l’obscurité, est arrivé sous Alésia le lendemain. Ces indications permettent d’envisager une distance d’une demi-journée de marche, soit une quinzaine de kilomètres », explique Danielle Porte. Seulement, la plaine bourguignonne pouvant accueillir une bataille de cavalerie de cette importance n’existe pas à moins de soixante kilomètres. Coriace dilemme. Bref, « à Alise-Sainte-Reine, il est impossible de comprendre la bataille décrite par César, alors que sur le site jurassien, tout se met admirablement en place », insiste Danielle Porte, qui dispose désormais d’images aériennes, réalisées au LiDAR, qui conforte sa thèse d’une Alésia jurassienne. Cette télédétection laser a permis de restituer l’enceinte du camp nord avec ses rampes, ses poternes, ses murs à double parement, ses tours distantes de 80 pieds… Exactement les mesures indiquées par César. Des données auxquelles s’ajoutent à présent des observations tirées de relevés effectués par magnétométrie et géoradar, qui ont permis de retrouver les fossés du camp nord et les traces de l’effondrement des palissades après l’incendie final…

Face à ces éléments, les tenants de la thèse bourguignonne (qui ont aussi quelques solides arguments, lire pages suivantes) continuent d’affirmer que César affabule dans ses écrits. Jusqu’à inventer la description des lieux ? Difficile à admettre quand on connaît les textes du Romain, confondants d’exactitude quand il décrit des lieux qui ont survécu comme Chalon-sur-Saône, Bourges ou Besançon… Alors Alise-Sainte-Reine ou Chaux-des-Crotenay ? La solution de cet incroyable jeu de piste est finalement à portée de main. Il faudrait simplement, qu’au nom de la vérité historique, l’État autorise des fouilles dans le Jura. Ce qu’il refuse obstinément depuis plus de 40 ans.

Jean-Marc TOUSSAINT

************

UN SIÈGE SOIGNEUSEMENT PRÉPARÉ

On a souvent considéré que Vercingétorix était venu se réfugier à Alésia après avoir perdu une bataille de cavalerie. Les textes de César montrent tout le contraire. Le militaire romain explique fort bien qu’à son arrivée devant

Alésia, la ville était fortifiée, que des fossés étaient déjà creusés. Plus tard, César apprendra de la voix des prisonniers que du bétail, de la nourriture avaient été apportés en grand nombre avant la bataille. La preuve qu’Alésia n’était pas un refuge de fortune et son siège un concours malheureux de circonstances, mais bien un acte réfléchi et longuement préparé depuis la réunion de Bibracte. À l’époque, Alésia était une ville sainte pour toute la celtique, écrit notamment Diodore de Sicile. En menant la bataille jusqu’à Alésia, Vercingétorix plaçait ainsi tous les espoirs de l’unité gauloise dans les mains des dieux celtes. De nombreux vestiges cultuels (mégalithes, pierres levées, dalles pour les sacrifices, dolmens…) ont été retrouvés sur le site jurassien. Il n’existe en revanche aucune trace de cette cité religieuse celtique à Alise-Sainte-Reine.

Dans une Gaule en révolte, Vercingétorix a donc tout fait pour que César emprunte la seule voie laissée libre devant lui, celle qui lui permettait de rejoindre Genève, celle qui allait l’emmener vers le cul-de-sac d’Alésia, dans une embuscade. Et pour cela, il fallait d’abord un obstacle naturel de taille.

Une colline « d’une grande hauteur » comme la décrit César. Une description qui ne cadre pas vraiment avec l’insignifiant monticule du mont Auxois. Obliger César à faire le siège d’Alésia, c’était le contraindre à déployer son armée tout autour et faciliter ainsi son encerclement par les 240.000 Gaulois de l’armée de secours. Bref, Vercingétorix avait tout prévu pour faire chuter César. Tout, sauf la division de son hétéroclite armée, composée d’hommes aussi téméraires qu’indisciplinés. Tout sauf le génie de César. Tout sauf la trahison de plusieurs tribus gauloises qui n’ont jamais attaqué les Romains.

Vercingétorix, qui disposait de cinq fois plus d’hommes que César, aurait dû pourtant gagner la partie. Et le cours de l’histoire en aurait été changé.

J-M.T.

Pourquoi refuser de nouvelles fouilles ?

Autoriser des fouilles pour savoir enfin, c’est prendre le risque de découvrir une autre vérité sur Alésia. C’est prendre le risque de contredire ce que l’Éducation nationale enseigne depuis 150 ans, et mettre au pilon les centaines de livres évoquant la thèse officielle. C’est prendre le risque de rayer de la carte un projet touristique, le muséoparc d’Alise-Sainte-Reine qui a coûté la bagatelle de 27 millions d’euros. C’est aussi remettre en cause l’époque de la plupart des armes antiques. La datation au carbone 14 n’étant pas possible sur le métal, seule la comparaison permet de l’établir. « Depuis 150 ans, ce qui a été trouvé à Alise-Sainte-Reine sert d’étalon. Admettre que ces armes ne sont pas du Ier siècle avant J-C, revient donc à réviser le résultat  de  toutes  les  fouilles  autour  de  cette  période, depuis  l’époque

napoléonienne », explique Danielle Porte. Bref les enjeux sont beaucoup plus importants qu’il n’y paraît. Quoi qu’il en soit, « Alise-Sainte-Reine a la force d’une injonction divine ». Dès lors, « l’honnêteté et la vérité historique n’ont plus qu’à s’esquiver en rasant les murs », juge l’historienne, qui n’est pas la seule à se démener pour réclamer des fouilles. Fin octobre, Gérard Lacroix, membre de l’association Alésia-André-Berthier*, a écrit à la ministre de la Culture Fleur Pellerin, pour déclarer administrativement le site archéologique jurassien. Ce qu’aurait omis de faire officiellement André Berthier.

Repères

> 52 avant JC.

Une coalition des armées de Gaule, conduite par Vercingétorix, est défaite à Alésia par les légions romaines de Jules César.

Le site de la bataille se perd dans l’oubli au cours des siècles suivants.

En 864, Heric, moine de l’abbaye bénédictine d’Auxerre, compose un poème célébrant sainte Reine, vierge de la cité d’Alisia, sur le mont Auxois. Et il écrit : « Toi aussi Alisia où s’est joué le destin de César, je ne puis refuser de te célébrer sur notre lyre ». Dès lors, l’idée qu’Alise-Sainte-Reine, Alisia et Alésia désignent un même lieu s’impose, même si aucun texte antique n’a jamais utilisé le mot « Alise » ou « Alisia » pour évoquer le lieu de la bataille.

Napoléon III, féru d’histoire romaine, veut trancher la question une bonne fois pour toutes. Sur la base de l’argument toponymique, il ordonne des fouilles archéologiques au mont-Auxois, qui s’avèrent peu convaincantes.

Faute de résultat, les savants de la commission sont mis à l’écart et Napoléon III nomme à la tête des recherches le capitaine Stoeffel.

Dès lors, les découvertes se succèdent (armes antiques, monnaies, poteries…). Pour complaire à l’empereur, Stoeffel exhume, au mont Auxois, un statère d’or à l’effigie de Vercingétorix. Une monnaie découverte en réalité à Pionsat, en Auvergne, et achetée dans une vente publique à l’hôtel Drouot…

D’autres éléments curieux, notamment des témoignages* d’ouvriers racontant que des armes étaient trouvées « encore empaquetées et par brassées » dans les fossés qu’ils avaient creusés la veille, laisse planer le doute sur la sincérité des fouilles napoléoniennes. Malgré cela, Alise-Sainte-Reine est déclarée site officiel de la bataille.

1962, l’archéologue André Berthier localise le site d’Alésia à Chaux-des-Crotenay dans le Jura.

2012, ouverture du muséoparc d’Alise-Sainte-Reine en Côte-d’Or.

2014, publication de l’ouvrage de Danielle Porte et Franck Ferrand,

« Alésia, la supercherie dévoilée* », aux éditions Pygmalion.

André Berthier, le convaincu

En 1962, quand il découvre le livre « Alésia et les ruses de César » de Jérôme Carcopino, André Berthier est directeur de la circonscription archéologique de Constantine, en Algérie. Les explications avancées par l’ancien ministre l’interrogent. Curieux, il lit le texte original de « La guerre des Gaules ». Ce qui le convainc qu’Alise-Sainte-Reine ne peut être Alésia. À partir des textes de César, il identifie une quarantaine d’éléments topographiques qui caractérisent le lieu de la bataille. Il demande alors au dessinateur Alain Daunic d’établir un portrait-robot du site, qu’il confronte aux cartes d’état-major de l’est de la France, de Montbard à Montbéliard, de Vienne à Chambéry. Il étudie ainsi plus de 300 sites. Pour finalement s’arrêter sur celui de Chaux-des-Crotenay, où l’intégralité des données correspond aux descriptions de César. En 1963, il se rend sur place.

La confrontation du terrain confirme les premiers travaux. La plaine de Syam, en avant de l’imposant oppidum, mesure bien 3.000 pas. La délimitation de l’oppidum sur 140 ha, auxquels s’ajoutent plus de 800 ha de pâturage, est bien plus adaptée à l’accueil de 95.000 soldats. Les deux lignes d’encerclement de 14.000 et 11.000 pas sont conformes au texte antique. Pour la bataille de cavalerie, la plaine de Crotenay est bien située à une demi-journée de marche, au bord de l’Ain. La hauteur sur la droite existe également : c’est la butte de Montsogeon.

L’année suivante, André Berthier obtient de son ami André Malraux l’autorisation de procéder à des sondages sur le site. Mais très vite, le petit monde de l’archéologie s’y oppose. Les autorisations ont été données par un politique et non par la Direction nationale des antiquités… Et puis on ne remet pas en cause une tradition centenaire. Les quelques sondages et les fouilles de sauvegarde de quelques mètres carrés seulement permettent néanmoins de mettre à jour de nombreux vestiges, des milliers de clous, dont des clous à globules pour sandales de légionnaire, des céramiques du Ier siècle avant JC, une clé romaine de la même époque, des armes celtiques et gauloises. En 1972, dans un champ proche des fortifications que Berthier a localisé, une dizaine de trous coniques sont mis à jour lors de travaux. Plusieurs ont conservé la base d’un pieu.

Berthier les identifie comme des lilas*, ces pièges césariens décrits dans « La guerre des Gaules ». D’autres lilas sont ensuite identifiés. Berthier démontre ainsi la romanité militaire du site. Mais cela ne suffit pas aux yeux du CSRA (Conseil supérieur de la recherche archéologique), qui estime que les sondages n’ont pas apporté « d’éléments nouveaux justifiant la poursuite des recherches ». Pour en avoir le coeur net, la commission aurait pu tenter la datation des pieux

au carbone 14. Mais non, elle a préféré renoncer à étudier cette hypothèse que Berthier défendra jusqu’à sa mort en 2000.

************

UNE THÈSE « RÉVISIONNISTE »

Pour Claude Grapin, conservateur départemental du patrimoine chargé du MuséoParc et du Musée Alésia, la localisation de la bataille se situe bien en Bourgogne. Il explique pourquoi.

(Rédaction) Que pensez-vous de la thèse défendue par Danielle Porte qui localise la bataille d’Alésia dans le Jura ?

(C.G.) J’ose dire que c’est une thèse révisionniste. Je peux comprendre que sous Napoléon III, le choix d’Alise-Sainte-Reine ait pu susciter des doutes. La faiblesse des connaissances scientifiques ne permettait de répondre à toutes les interrogations. Aujourd’hui, nous n’avons toujours pas la preuve irréfutable que cette bataille a bien eu lieu à Alise-Sainte-Reine.

En revanche, nous disposons de nombreux indices concordants.

Quels sont ces indices ?

On a retrouvé sur le site un fragment de tente romaine, des armes romaines, gauloises et germaniques, des balles de frondes frappées au nom de Labienus, un lieutenant de César. On a également exhumé quantité de pièces venant de toute la Gaule, mais aussi des deniers romains en argent, ainsi que des monnaies de sièges en laiton à l’effigie de Vercingétorix, qui attestent de la présence du chef gaulois sur le site. On a également retrouvé les traces du double encerclement de l’oppidum décrit par César, les fossés, les élévations. L’analyse faite au carbone 14 montre que ces éléments de construction datent bien de la moitié du premier siècle avant JC. Les tessons de céramiques retrouvés lors des fouilles sont également datés de la même époque.

Pour autant, la description topographique du site figurant dans le texte de César ne cadre pas très bien avec l’environnement d’Alise-Sainte-Reine. La plaine de 3.000 pieds n’existe pas. Il n’y a pas de cours d’eau abruptes, pas de collines qui enclavent la plaine, ni de montagne nord…

C’est faux, la plaine existe. Tout dépend comment on la mesure. En largeur, elle correspond aux dimensions données par César. Quant à la montagne nord, c’est le mont Réa. En revanche, on est en droit de douter de la véracité historique des textes de César. Sa description du site se résume en onze phrases, et il est aujourd’hui démontré qu’il a souvent travesti la réalité dans ces récits pour les tourner à son avantage. N’oublions pas qu’il s’agissait de rapports destinés au Sénat pour justifier la guerre et obtenir de nouveaux crédits.

Il existe également une controverse concernant la capacité de l’oppidum d’Alise-Sainte-Reine à abriter les 80.000 fantassins de Vercingétorix sur seulement 97 ha.

Là encore, on peut douter des informations avancées. Dans les textes de César, ce chiffre de 80.000 revient plusieurs fois pour d’autres batailles, d’autres sièges. Il est permis de penser qu’il s’agit en réalité d’une expression, comme on dirait aujourd’hui, « des milliers ». Ce chiffre est censé donner un ordre de grandeur, mais il n’a sans doute pas de réalité comptable.

Autre point qui pose question : la plaine qui a accueilli la bataille de cavalerie la journée précédant le début du siège n’a jamais été localisée en Bourgogne…

C’est vrai. Il y a eu beaucoup de sites évoqués, mais rien n’a jamais pu être démontré. Aujourd’hui, on pense que cette bataille a eu lieu dans la vallée de l’Armançon, au nord-ouest de Montbard, ce qui correspond aux distances données par César entre ce lieu et la ville d’Alésia.

Finalement, pour mettre tout le monde d’accord, le plus simple ne serait-il pas d’engager des fouilles sur le site jurassien ?

Sans doute, mais je crains que même si les autorités de l’archéologie française se décidaient à fouiller le site et qu’elles n’y trouvaient rien, on les accuserait encore d’avoir volontairement fait chou blanc.

Propos recueillis

par Jean-Marc TOUSSAINT

***

*Lire : flumina

*lire : 3000 pas

*J’ai démissionné cette année de la présidence de cette association. Je me désolidarise complétement des démarches de M. Lacroix auprès du ministère.

* Lire : lilia

* Rendons à César : Outre la préface de Franck Ferrand et mes propres textes, on trouve dans ce volume les contributions de :

François Chambon, l’alaisien Georges Colomb, Éric de Vaulx, Bernard Gay, Yannick Jaouen, Arnaud Lerossignol, René Marchand, Jacques Rodriguez, Régis Sébillotte.

 

********************************************************

`

L'Est-Républicain du 29 décembre 2014 a eu

la courtoisie de publier ma réponse à Claude

Grapin. La voici :

Alésia : la réponse du berger

Suite au dossier paru sur la bataille d’Alésia, et la controverse

sur sa localisation, l’historienne Danielle Porte auteur du

livre « Alésia, la supercherie dévoilée » répond à l’interview

de Claude Grapin, conservateur de la mission Alésia publié

dans notre édition du 7 décembre. « Selon Wikipédia, « le

révisionnisme est le travail de base de l’historien. » Je suis

donc révisionniste, et j’assume. [...] Je ne conçois la

recherche que comme libre de travailler sur tous les sujets.

Que la science fût moins avancée qu’aujourd’hui sous

Napoléon III n’empêchait pas de relever nombre d’aberrations

sur le site d’Alise-Sainte-Reine (21) : des fossés «militaires »

de 30 cm de profondeur, des camps de 35 ares et même de

7,5 ha pour loger deux légions, des lignes fortifiées pour

protéger des camps installés hors des lignes ; 17 + 21 km

de fortifications pour encercler une colline de 7 km de tour ;

un « grand fossé » à 750 m des lignes au lieu des 120 m

précisés par César ; des tours distantes de 10 m à 50 m

quand elles devraient l’être de 24…

Quant aux armes retrouvées en Bourgogne, elles datent de

l’Âge du Bronze aux Mérovingiens, expliquées parfois comme

un « dépôt votif ». Le denier d’or «Vercingétorix » a été acheté à la vente Gréau le 6 mai 1867 et provient d'Auvergne

Par ailleurs, César mesure la plaine de 3.000 pas en longueur, in longitudinem, pas en largeur 

[...] 

L’argument des fantaisies de César est une dérobade et

n’explique pas la précision des mesures, celle du relief 

(pourquoi écrire que les rivières "léchaient" l'oppidum

si elles coulaient à 300 m ? ), ni le déroulement du siège,

impossible à reconstituer à Alise, ni l'exiguïté du plateau

(97 ha) pour une ville + une armée. 

Les Commentaires ayant été écrits après la fin des opérations, en 51 av. J.-C. et pas au fur et à mesure, César

n’a pas besoin de troupes, à la veille de la guerre civile.

Le Sénat ne lui en enverrait sûrement pas, et contre qui en

aurait-il besoin ? 

À propos du combat de cavalerie, aucun des sites proposés en Bourgogne ne tient la route. Des fouilles ? On peut les

faire exécuter par un organisme étranger, comme à Alise en

1991-1996 !

C.Grapin n’évoque pas les éléments impériaux non-césariens 

ni les "énormes remparts" (Plutarque), la "métropole religieuse de toute la Celtique et la "très grande ville"

(Diodore), la situation d'Alésia "en Séquanie" (Dion); ni les

absurdités stratégiques (comme le départ nocturne de

15.000 cavaliers à travers la plaine, sous le nez des Romains.

« Révisionnisme » ? Oui. À condition de tout revoir à Alise, et

c’est ce que nous avons fait ». 

****************

J'avais fourni une longue réponse argumentée à J.-M. Toussaint, à charge pour lui d'en extraire un entrefilet publiable, ce dont je le remercie. Pour l'édification des lecteurs, je donne ici la version complète :

(Rédaction) Que pensez-vous de la thèse défendue par Danielle Porte qui localise la bataille d’Alésia dans le Jura ?

(CG) J’ose dire que c’est une thèse révisionniste.

            (DP) Si l’on consulte tout simplement Wikipedia, on y découvre une définition intéressante : « une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire. »…

            Selon Wikipedia, « Le révisionnisme est le travail de base de l'historien. Ce dernier se doit de voir, revoir et réviser les faits historiques afin de se rapprocher au plus près de la vérité ».

            Je suis  donc révisionniste, et j’assume. Se contenter de l’histoire réécrite par Napoléon III, ce serait de la stagnation indigne. S’abstenir de toucher aux sujets déclarés tabou par la communauté scientifique serait se courber servilement sous l’argument d’autorité. Je ne conçois la recherche que comme libre d’avancer, et sur tous les sujets. La Liberté n’est-elle pas inscrite en première place dans la devise-même de la France ?

(CG) La faiblesse des connaissances Scientifiques ne permettait de répondre à toutes les interrogations.

            (DP) Scientifique ou non, n’importe quel esprit de bon sens pouvait déjà s’aviser que des fossés de 30 cm de profondeur ne pouvaient pas être des fossés militaires ; que des camps de 35 ares et même de 7,5 ha ne pouvaient suffire à loger les 6000 soldats de la légion remaniée par Marius, grand-oncle de César ; que construire des lignes fortifiées pour protéger ses camps ne rimait à rien si ces camps étaient installés hors des lignes ; qu’épuiser ses hommes à la tâche pour édifier 17 + 21 km de fortifications quand on a à encercler une colline de 7 km de tour est pure inconscience ; que trouver un « grand fossé » à 750 m des lignes quand il devrait être à 120 m prouve simplement que ce n’est pas le bon !

(CG) On a retrouvé sur le site un fragment de tente romaine, des armes romaines, gauloises et germaniques

            (DP) De quelle époque ? Tout est là ! Leur diversité stylistique invite à considérer qu’elles peuvent appartenir, comme les fossés disparates, à l’un des quatre sièges que subit Alisija, prouvés par couches de cendres et monnaies, dont le plus destructeur eut lieu sous Septime-Sévère, le premier datant de la fin des Julio-Claudiens et le dernier de Valentinien II, au IV^è ap. J.-C.

            César mentionne l’usage de glaives au camp Nord. On devrait donc trouver des glaives on n’en trouve pas. Pour ce qu’on trouve, on évoque à présent des sépultures du Bronze, des dépôts votifs, bref : on affirme toujours qu’on est à Alésia, alors que les découvertes plaident pour d’autres époques. Quant au fragment de peau de tente (?) censé prouver Alésia, c’est vraiment une preuve bien fragile.

                                            

(CG) des balles de frondes frappées au nom de Labienus, un lieutenant de César

            (DP) Est-on bien sûr qu’il y soit gravé LAB et non LAR ?

À présent qu’on a récusé le camp Nord au mont Réa, et installé ce camp sur le Bussy, on est très embarrassé par ces balles de fronde tant vantées. Car : si l’on installe Réginus et Rébillus au Bussy, on doit en expulser Labiénus ; et si l'on y garde Labiénus à cause des belles de fronde, on va entasser trois légions au minimum là où une seule était déjà à l’étroit…

(CG) On a également exhumé quantité de pièces venant de toute la Gaule, mais aussi des deniers romains en argent, ainsi que des monnaies de sièges en laiton à l’effigie de Vercingétorix, qui attestent de la présence du chef gaulois sur le site.

            (DP) Mieux vaudrait oublier les trésors monétaires que les vainqueurs s’abstinrent étrangement de récupérer en partant. Le statère d’or marqué VERCINGETORIX ne provient pas d’Alise mais d’Auvergne. Il fut acheté par Félix de Saulcy, numismate impérial, le  6 mai 1867, à l’Hôtel Drouot. Pour les pièces en orichalque, elles sont extrêmement usées, ce qui ne serait pas le cas si elles avaient été frappées pendant le siège : en un mois d’usage, une pièce reste neuve. Et à quoi bon frapper de la monnaie sur une citadelle assiégée depuis un mois, où règne la famine ? Pour payer une solde à des gens qui vont mourir ?

(CG) On a également retrouvé les traces du double encerclement de l’oppidum décrit par César, les fossés, les élévations. L’analyse faite au carbone 14 montre que ces éléments de

construction datent bien de la moitié du premier siècle avant JC.

            (DP) Aucune des dimensions données par César, tant pour les fossés que pour les camps, pour les pièges, pour les tours etc. ne se retrouve sur le terrain, où règne la fantaisie la plus complète. P. ex., les tours sont espacées de 10 m, 15 m, 16 m, 17,50 m, 58 m, pas une seule fois des 24 m indiqués !

Quant à analyser un fossé ou des palissades au Carbone 14, est-ce un gag ?

(CG) Les tessons de céramiques retrouvés lors des fouilles sont également datés de la même époque.

            (DP) À ma connaissance, les morceaux d’amphores récoltés sont datables des années 30 av. J.-C., selon les Alisiens eux-mêmes (voir étude d’A. Lerossignol dans la Supercherie dévoilée). La seule méthode envisageable pour dater une céramique n’est pas le C14 mais la thermoluminescence.

(Rédact.) Pour autant, la description topographique du site figurant dans le texte de César ne cadre pas très bien avec l’environnement d’Alise Sainte Reine. La plaine de 3.000 pieds (D.P. erreur, ce sont 3000 pas) n’existe pas, il n’y a pas de cours d’eau abruptes, pas de collines qui enclavent la plaine, ni de montagne nord…

(CG) C’est faux, la plaine existe. Tout dépend comment on la mesure. En largeur, elle correspond aux dimensions données par César.

            (DP) César a écrit : in longitudinem, c’est-à-dire « en longueur », pas « en largeur » (traduction fausse de Y. le Bohec). Il précise aussi qu’elle est « glissée entre des collines », alors que la plaine des Laumes s’étale à perte de vue.

(CG) Quant à la montagne nord, c’est le mont Réa.

            (DP) La montagne nord n’est pas le Réa, orienté nord-ouest. Il serait étonnant que les Gaulois aient eu besoin d’« escalader », ex ascensu temptant, pour atteindre un camp situé en bas de pente !  En outre, il est englobé dans les lignes, et César dit qu’on l’avait laissé en-dehors.

(CG) En revanche, on est en droit de douter de la véracité historique des textes de César. Sa description du site se résume en onze phrases, et il est aujourd’hui démontré qu’il a souvent travesti la réalité dans ces récits pour les tourner à son avantage.

            (DP) L’argument de la fantaisie de César a si souvent resservi qu’il est usé jusqu’à la corde. N’oublions pas qu’il n’était pas tout seul, et que ses officiers et ses légionnaires correspondaient avec leurs familles (p.ex. Quintus Cicéron, son légat, frère de l’orateur). J’attends toujours la démonstration sur textes des fameux « mensonges » de César, inventés par M. Rambaud pour conforter la thèse Alise. Comment savoir qu’il ment si l’on n’a pas d’éléments de comparaison ? Je ne sache pas qu’un chef d’armée s’évertue à aligner des pages et des pages de chiffres faux : quelle utilité ? Et quelle utilité aussi à dire que le camp était au nord et en haut, s’il était au nord-ouest et en bas ? que les rivières « léchaient les pentes » si elles coulaient à 300 m ? que les fossés étaient en V s’ils étaient à fond plat ? Qu’il en existait deux alors qu’on en a trouvé trois ?

(CG) N’oublions pas qu’il s’agissait de rapports destinés au Sénat pour justifier la guerre et obtenir de nouveaux crédits.

            (DP) Les Commentaires ont été écrits après la fin des opérations, en 51 av. J.-C. et pas au fur et à mesure. César, alors, n’a pas besoin de troupes, à la veille de déclencher la guerre civile (passage du Rubicon en janvier 49). Le Sénat ne lui en enverrait sûrement pas, et contre qui en aurait-il besoin ?

(Réd.) Il existe également une controverse concernant la capacité de l’oppidum d’Alise Sainte Reine à abriter les 80.000 fantassins de Vercingétorix sur seulement 97 ha.

(CG) Là encore, on peut douter des informations avancées. Dans les textes de César, ce chiffre de 80.000 revient plusieurs fois pour d’autres batailles, d’autres sièges. Il est permis de penser qu’il s’agit en réalité d’une expression, comme on dirait aujourd’hui, « des milliers ».

            (DP) Non. Les Romains employaient « 60 », « 600 », là où nous disons « 100 », « 1000 » ; pas « 80 » ni « 800 ».

(Réd.) Autre point qui pose question : la plaine qui a accueilli la bataille de cavalerie la journée précédant le début du siège n’a jamais été localisée en Bourgogne…

(CG) C’est vrai. Il y a eu beaucoup de sites évoqués, mais rien n’a jamais pu être démontré. Aujourd’hui, on pense que cette bataille a eu lieu dans la vallée de l’Armançon, au nord-ouest de Montbard, ce qui correspond aux distances données par César entre ce lieu et la ville d’Alésia.

            (DP) Aucune des localisations avancées ne tient la route (voir F. Chambon dans la Supercherie dévoilée).

(Réd.) Finalement, pour mettre tout le monde d’accord, le plus simple ne serait-il pas d’engager des fouilles sur le site jurassien ?

(CG) Sans doute, mais je crains que même si les autorités de l’archéologie française se décidaient à fouiller le site et qu’elles n’y trouvaient rien, on les accuserait encore d’avoir volontairement fait chou blanc.

           (DP) Et si elles y trouvaient quelque chose, comme cela a déjà été fait lors des sondages au camp Nord ? Pas folles, les Autorités !

            On peut toujours faire surveiller les fouilles, ou les faire exécuter par un organisme étranger, comme on le fit à Alise en 1991-1996 !

            Il n’a pas été parlé des éléments « impériaux » (monnaies, clavicula, tribuli) ni des éléments protohistoriques ; pas des grandes absences : les « énormes remparts », Plutarque, la « métropole religieuse de toute la Celtique » et la « très grande ville », Diodore, la situation « en Séquanie » (Dion Cassius) ; ni des absurdités stratégiques (départ nocturne de 15 000 cavaliers à travers le plaine, sous le nez des Romains, reconstitution impossible de la dernière bataille).        

            Le seul point qui justifie l’aimable appréciation de Claude Geapin est qu’il faut tout « réviser » à Alise. En ce cas précis, il est plus honorable d’être « révisionniste » que de gober tout cru, les yeux fermés, n’importe quel argument préfabriqué !

*******************************************************

Pas de nouvelles de la Recherche à laquelle nous avions demandé un droit de réponse (article de Luc Allemand, voir blog précédent). Nous réitérons cette demande sous une forme plus "officielle".

***

En revanche, la Voix du Jura du 14 janvier 2015 nous fait l'aimable surprise de reproduire un passage de ce blog que pas mal de gens concernés par la controverse ne pourront ignorer !

ALÉSIA : PAS DE RÉPONSE À L'OUVRAGE CONTRE LA THÈSE OFFICIELLE

Huit défenseurs de la localisation de la bataille d'Alésia dans le Jura ont collecté leurs travaux dans un ouvrage publié en mai dernier : "Alésia, la supercherie dévoilée". L'œuvre tend à prouver en vingt-deux chapitres les incohérences qui existent à localiser l'affrontement entre César et Vercingétorix en 52 avant notre ère à Alise-Sainte-Reine en Bourgogne. Elle pose ainsi plusieurs centaines de questions aux défenseurs de la thèse officielle. En retour, les auteurs n'ont reçu "aucune réaction des Alisiens (défenseurs de la thèse officielle. NDLR) impliqués dans la question (...) leur silence est assourdissant" indique Danielle Porte, docteur d'État, enseignant-chercheur, latiniste et historienne spécialiste de l'Antiquité romaine, qui a dirigé l'ouvrage. "Leur stratégie ? Ne pas traiter le fond du problème, mais s'en prendre à Franck Ferrand (journaliste qui a préfacé l'ouvrage NDLR) et ignorer radicalement tout le reste (...) C'est bien facile plutôt que de s'en prendre à moi qui suis universitaire et ai supervisé tout ce qui a été écrit dans le livre." Danielle Porte évoque une "communauté scientifique" indignée. "Ils se sont acharnés à pourfendre la thèse Berthier (qui localise Alésia dans le Jura (NDLR) dont j'avais bien pris soin de ne pas parler dans le tome I, puisqu'elle va faire l'objet du tome II" Le blog de Danielle Porte : janua52.blogspot.fr

=> "Alésia, la supercherie dévoilée", ouvrage sous la direction de Danielle Porte. Éditions Pygmalion, 421 pages. Prix : 21 €

********************

Pour parodier Alphonse Allais : "le monolithisme ne passera pas !"

© Danielle Porte